Elismerik ezeket a problémákat üzleti tárgyalásokkal?

Greg Dannis ügyvéd, aki kaliforniai iskolai körzetekben dolgozott. Dannis, Wolver & Kelly alapító tagja, San Francisco-ban. Most fejeztem be a Kaliforniai Nyilvános Munkaadók Kapcsolattartói folyóiratban megjelent cikkét a Labour Lessons-ban.

Greg ír a munkaszerződésekről az iskolákban, konkrétan; évtizedek óta részt vesz ezen a területen. De eszembe jutott, hogy az, amiről ezt mondja, éppúgy vonatkozik az üzleti tárgyalásokra is, mint amilyenekben részt vettem.

Például, hogy a tárgyalások ideje mindenütt máshol különbözik:

Mindig hittem a változhatatlanságban addig, amíg tárgyalásokat nem folytattam. Az alku sok szempontból irreális, de nem számoltam az idő megváltoztatott mérésével! Ez az időtartam a körülményektől függően körülbelül 2: 1-6: 1 közötti arányban számítható ki. Például:

• Ha a felek egyetértenek abban, hogy egy órás ebédszünetet tartanak, a tárgyalások idején ez két órás intervallumot jelent - egy 2: 1 arányt.
• "Csak öt percre van szükségünk" az alkupozícióban a valóság azt jelenti, félórás - 6: 1 arány.
• "A következő ülésen válaszolunk a javaslatára", valójában azt jelenti, hogy hónapokig nem fog látni ellenjavaslatot. Még nem számítom ki ennek arányát.

Még inkább elképesztő, hogy az időegységek tömöríthetők. A nyolcórás foglalkozás varázslatosan hat és akár négy órát is képes metamorfózni! Ez a jelenség ritkán fordul elő az ellenkező irányba, azonban a felek valójában a megállapított végződésen túl maradnak.

Ugyanezen cikk egy másik részében a problémák fejlődési jelenségeiről beszél:

• The Caucus Time / Táblázat idő aránya. Minél több idő telik el egymástól a klubban, annál rosszabb a folyamat.
• A "Post-It Index". Néhány táblában csak a szóvivő beszélhet, és a csapattagok csak hozzájárulhatnak - oda-vissza. Ebben az esetben, annál több utat, ami "repül", annál több baj van.

Ezek csak egy pár szeszélyes interlude egy komoly cikkben a közoktatás jövőjéről és az iskolai testületek hatásáról a tanári szakszervezeteknek együtt kell működniük. Végül a következtetése nagyon hasonlít azokra, amiket csak minden üzleti tárgyalás során láttam: win-win vagy lose-lose. Egyik párt nem verte meg a másikat, ha a következtetés nem mindkét fél számára jó. Ezt mondhatom, de itt Greg végkövetkeztetése:

Súlyos problémákkal küzdenek a hódításra, és ha figyeljük a Labdarúgó-leckéket, közösen győzedelmeskedhetünk anélkül, hogy mindkét fél diadalmaskodna. El kell utasítanunk a merevséget és el kell fogadnunk a rugalmasságot. Mert talán a legnagyobb Labdarúgó lecke minden: a legsikeresebb emberek azok, akik jóak a B-nél.

(Kép: Dannis Wollver & Kelly jóvoltából)

(Közzététel: Van családi kapcsolatom Greg Dannis)